State Supreme Court finner hundene er "sentient vesener," ikke mer eiendom, i landemerke rulning

State Supreme Court finner hundene er "sentient vesener," ikke mer eiendom, i landemerke rulning

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Sjefredaktør | E-mail

I forrige uke utstedte Oregon høyesterett et landemerke som fastslår at en henrettet hund som heter Juno, er mer enn bare en ting, ifølge loven. Retten fant i stedet at Juno på en betydelig måte er beslektet med et menneske barn.

Dette kan ikke høres helt bemerkelsesverdig hvis du ikke er en advokat. Du og jeg vet at hunder er skapninger, vesener, med håp (for godbidder) og drømmer (som får føttene til å rive seg) og personligheter (som vi elsker).

Under loven er hund og andre dyr stort sett ansett som eiendom - på mer eller mindre likestilling med bord og stoler, vesker og kommoder. Hva det betyr er at de kan kjøpes og selges, og har få standarder for hvordan de skal behandles (utenom noen minimal misbruk og forsømmelsesbeskyttelse).

Men mens Oregon-loven og den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven forbyer rettshåndhevelse å se inne i en veske uten en warrant, besluttet retten enstemmig i forrige uke at en hund kan få sitt blod trukket og bli gitt andre eksamener og behandlinger uten en garantere, under noen omstendigheter.

På den måten fikk retten lovlig betydning for hundens "sentience" - evne til å oppleve følelser og smerte.

"Det er virkelig et landemerkeutslag," sier advokat Lora Dunn fra Animal Legal Defense Fund - som sendte en amicus-kort i dette tilfellet på vegne av den vinnende siden. "I denne spesifikke sammenhengen er dyrets sentience viktig."

Denne saken startet i 2010, da en dyrevernforsker for Oregon Humane Society ble kalt ut for å se på rapporter at en beboer i Portland, Amanda Newcomb, slo og sulte hunden sin Juno, og holdt hunden i en kennel i mange timer per dag.

Ifølge Oregon Live oppdaget etterforskeren Juno i dårlig tilstand, med "ingen fett på kroppen hans." Hunden "var snill å spise på tilfeldige ting i gården og forsøkte å kaste opp." Newcomb fortalte etterforskeren at hun var ut av hundemat, og planla å kjøpe mer den kvelden.

Juno ble hentet til Oregon Humane Society, hvor en veterinær ga ham en "kroppsbetingelsesscore" på 1,5, på en skala fra 1 (som betyr emaciert) til 9 (noe som betyr overvekt).

Deretter for å finne ut om Juno var tynn på grunn av underernæring eller av en annen grunn, tok veterinæren blod, noe som ikke viste noen parasitter eller annen tilstand som ville ha forårsaket Juno's dårlige tilstand, og førte til at Newcomb ble belastet med dyreforsøk i andre grad .

Det førte også til denne viktige avgjørelsen.

Ved rettssaken prøvde saksøkt å undertrykke blodsukkertegnene. Hun hevdet at fordi Juno er et kjæledyr, og kjæledyr er eiendom, var blodtegningen et ulovlig kravløst søk, akkurat som det ville være ulovlig for etterforskerne å åpne opp en kommode uten en garanti.

Åklageren hevdet at blodet trekker på Juno var besluttet å undersøke et barn som mistenkes for misbruk, som er tillatt i henhold til loven. Rettssaken besluttet, og Newcomb ble dømt.

Denne beslutningen ble reversert av Court of Appeals, som fant at Oregon Humane Society trengte en garanti for å tegne Juno's blod.

Oregon Supreme Court gjenopprettede rettsrettens avgjørelse om at det ikke var lovlig å trekke blod uten uavhengighet under enten Oregon-loven eller USAs grunnlov.

For å komme dit, hevdet retten på Oregon-lovgiveren og domstolene at de begge hadde anerkjent dyrs spesielle status, et sted mellom mennesker og bord og stoler, beskyttet mot misbruk og forsømmelse, men også i stand til å bli kjøpt og solgt og drept for mat.

"Reflektert i de og andre lover som styrer eierskap og behandling av dyr, er anerkjennelsen av at dyr er sentielle vesener som kan oppleve smerte, stress og frykt", skrev retten i enstemmig mening - og så menneskers "herredømme" over dyrene, fortsetter meningen, har også nyanserte konturer, som gjør menneskers personvern interesser i dyrene.

I dette tilfellet retten retten, "da Dr. Hedge testet Juno blod, hadde saksøkte mistet hennes rett til herskap og kontroll over Juno, i hvert fall midlertidig."

Advarsel: Vi er i ferd med å bli ekte nerdy ...

Vi legger til litt mer tekst fra meningen, fordi selv ikke-advokater vil finne språket og resonnementet ganske fascinerende (vi håper!):

Gitt den spesifikke konteksten involvert her - lovlig anfall av en hund basert på sannsynlig grunn til å tro at hunden lider av underernæring, etterfulgt av tegning og testing av hundens blod for medisinsk diagnostisering og behandling av hunden - vi konkluderer med at saksøkte ikke hadde beskyttet personvern interesse for Juno blod som ble invadert av de utførte medisinske prosedyrene. Under disse omstendighetene er vi enige med staten om at Juno ikke er analog med, og bør ikke analyseres som om han var, en ugjennomsiktig, ufattelig beholder der livløs eiendom eller effekter ble lagret eller skjult. Juno's "innhold" - i forhold til hva som var av interesse for Dr.Hedge-var ting som hunder og andre levende pattedyr er laget av: organer, bein, nerver, annet vev og blod. Som anklager anklaget for rettssaken, var Juno bare "mer hund." Det faktum at Juno hadde blod inne var en gitt; han kunne ikke være en levende og pustende hund ellers. Og den kjemiske sammensetningen av Juno's blod var et produkt av fysiologiske prosesser som går på innsiden av Juno, ikke "informasjon" som saksøkte plasserte i Juno for oppbevaring eller å skjule seg fra utsikten.

Ja, et kjæledyr er eiendom, som gir en eier visse rettigheter over dyret. Men under Oregon lov er kjæledyr ikke bare eiendom-de er levende ting, som må gis grunnleggende, minimumsomsorg. Forpliktelsen til å sørge for at omsorgen faller på eieren, eller personen som har kontroll over dyret.

"En hundeinnehaver har rett og slett ingen anerlig rett, i navnet på hennes personvern, for å motvirke denne forpliktelsen," fortsetter retten. «Denne konklusjonen følger med like stor eller større kraft når hunden som her er i statens lovlige beskyttelsesforvaring på sannsynlig grunn at hunden lider skade som følge av forsømmelse, da har eieren mistet hennes eiendomsrett til hersker og kontroll over hunden. "

Oregon Høyesteretts avgjørelse betyr ikke at alle dyrehagen skal frigjøres; det betyr ikke at ikke flere kyr kan slaktes. Dessverre betyr det ikke en gang at alle hundene må ha månedlige BarkBox-abonnementer.

Retten begrenser spesifikt rekkevidden av sin ganske høye lydende dom til disse fakta: Den gjelder bare når en hund eller et annet dyr har blitt lovlig tatt på grunn av dyrets sannsynlige misbruk eller forsømmelse. Og da "er også begrenset til den generelle typen innbrudd som skjedde i dette tilfellet - en medisinsk passende prosedyre for diagnose og behandling av et dyr i dårlig helse."

Deretter kan en hund eller et annet dyrs blod trekkes, eller andre tester eller behandlinger som tilbys, uten å bryte eierens rett til personvern eller være fri for ulovlig søk og anfall.

Det er en god start, si de som håpet på bare dette resultatet.

ALDFs Lora Dunn forteller BarkPost at forrige ukes regjering innebærer at beslaglagte dyr kan undersøkes og behandles mye raskere enn før, siden de mottok en warrant "kan ta timer".

"Denne avgjørelsen har svært praktiske implikasjoner," sa Dunn.

Det er det Oregon Humane Society også sa i et blogginnlegg som feiret denne seieren: "Denne avgjørelsen fjerner det som kunne ha vært en viktig veisklokke for grusomhetsundersøkelser," skrev konsernsjef Sharon Harmon.

Implikasjonene er større enn det også. Oregon's animal cruelty prosecutor, Jacob Kamins, fortalte Oregon Live at denne saken egentlig er den tredje i en rekke viktige Oregon rettsavgjørelser de siste to årene alene.

I en fant retten at 20 sultende geiter og hester var hver enkelt "ofre" av eiers forsømmelse. I en annen opprettholdt retten den ordinære beslagleggelsen av en sultende hest under et "presserende omstendigheter" unntak fra fjerde endring.

Hvis ingen av disse tilfellene alene endrer hele spillet for dyrevern - de tre sammen, i det minste, viser en veldig lovende trend.

"Det er en følelse av at dyrevelferd virkelig kommer til seg selv i strafferettsverdien," sa Kamins.

Utvalgt bilde via thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Har du et tips? Ta kontakt med [email protected]!

Del Med Vennene Dine

Relaterte Artikler

add